这样的“婚后约定”虽然是宝安区公证处第一次，但就全国范围来说，已经多次见诸报端，而结果无一例外的是被公证处拒绝。新婚对老公不放心，与老公来个“婚后约定”，只不过是想让公证处作个证，可公证处却不愿介入。这样的事多了，我就想对有这样想法的新娘说：离了公证处，照治花心郎，根本不必用咱的热脸去贴人家的冷屁股。

    我国婚姻法规定，夫妻应当互相忠实。在李小姐与老公的“婚后约定”中，事实上只是明确了双方应当遵守这项法定义务，这是符合法律规定的。对于这样的约定的签订，双方如果违背了忠诚义务，导致了离婚，无过错的一方有权请求损害赔偿，这在婚姻法中同样是可以找到规定的。虽然说，在婚姻法中把可以请求损害赔偿的情形限制在“重婚和有配偶者与他人同居”两种情形，但这并不意味着婚姻双方当事人不可以自己约定“赔偿范围”。李小姐与老公把违背忠诚义务的情形限制在“包二奶”，并不违反法律的规定，这样的由双方意思自治而得来的合同条款应当是有法律效力的。

    对于忠诚义务来说，法律的规定是一种倡导性规定，在实践中的可操作性不强，而李小姐与老公的“婚后约定”恰恰是将忠诚义务通过双方的合同约定而具体化了，其目的就是使忠诚义务具有可行性。可以说，这样的“婚后约定”就是法律条款的具体化，它使操作性不强的法律具有了可行性。

    既然“婚后约定”符合法律规定，又具有可行性，这些规定如果是李小姐和老公的真实意思表示，就应当受法律保护。对此，２００３年初，上海市闵行区法院就审理了一起因婚外情而引发的“夫妻不忠赔偿案”。法院判令违反“忠诚协议”的男方赔偿女方２５万元。而在该案中，当事人所签订的“忠诚协议”就与李小姐和老公的“婚后约定”内容十分相似。而更要指出的是，这样通过“婚后约定”打赢的官司全国已经出现过数起。

    既然公证处对这样的“婚后约定”不公证，也能打赢官司，法院也支持，作为“婚后约定”的当事人何必多此一举的去公证呢？如果当事人对此还放心不下，公证处又不给公证，我觉得这种情况下，当事人也可以去律师事务所申请办理一下律师见证，这种办法兴许可以呢！